חקירה באזהרה

01
השבוע סערה המדינה סביב חקירת לוחמי מג"ב – רס"ר ל' ורש"ט ש', לאחר שנטרלו את מחבל שביצע פיגוע דקירה סמוך לשער שכם. בפיגוע שמתועד מתחילתו ועד סופו נראה המחבל, צעיר תושב סלפית, מתנפל בדקירות סכין על אברהם אלמליח, צעיר חרדי, ופוצע אותו. לאחר מכן הוא מנסה לדקור את הלוחמים שנמצאים בזירה ואלו מבצעים לעברו ירי ממנו הוא נופל. תוך שניות הוא מנסה לקום ואז הוא נורה בשנית ומותו נקבע במקום. אלא שאז מתפרסם תיעוד ממצלמת רכב של החלק האחרון של האירוע. "הוצאה להורג", זעקו פוליטיקאים, "אלאור עזריה 2", צייצו אנשים.
שעות חולפות ובמחלקה לחקירות שוטרים מחליטים לזמן את שני לוחמי מג"ב ל"חקירה באזהרה". נשקם נלקח מהם, ולאחר החקירה הם משוחררים ללא תנאים.
02
מתפתחת סערה רבתית ואז פרקליטות המדינה מוציאה את ההודעה הבאה: "נבהיר כי מקום בו אזרח נהרג כתוצאה מירי שוטרים, מח״ש מקיימת הליך בדיקה/חקירה בהתאם לנסיבות. מדובר בנוהל קבוע ושגרתי, ולכן אין בקיומה של החקירה כדי להטיל דופי בהתנהלות השוטרים באירוע. חובתה של מח"ש באירועים מעין אלה לשמור בקפידה על דרישות החוק והצורך החיוני להגן על חיי אדם באשר הוא אדם ובין החובה לאפשר ללוחמי המשטרה להגן באופן אפקטיבי, ללא מורא, על חיי הציבור מפני גורמים עוינים. מתוך הכרה בכך שהשוטר הנקלע לאירוע פיגוע או אירוע מסכן חיים, מפעיל שיקול דעת ומקבל החלטות בדרך כלל תוך שניות ספורות, בעיצומו של אירוע מסעיר מתוך תחושת חירום".
03
בואו ננסה לפרק את ההודעה הזו, משפט אחר משפט, נשאל כמה שאלות ונסביר עד כמה לכל הפחות תמוהה החקירה הזו.
משפט ראשון: "נבהיר כי מקום בו אזרח נהרג כתוצאה מירי שוטרים, מח״ש מקיימת הליך בדיקה/חקירה בהתאם לנסיבות. מדובר בנוהל קבוע ושגרתי". אם זה "נוהל" שגרתי מדוע לוחמי מג"ב והשוטרים שנטרלו את המחבל שרצח שבועיים קודם את אלי קיי ז"ל בעיר העתיקה לא נחקרו באזהרה? מדוע נשקם לא נלקח מהם? הרי מדובר בדיוק על אותו אירוע – פיגוע בו שוטרים מבצעים ירי לעבר "אזרח" שנהרג.
משפט שני: "ולכן אין בקיומה של החקירה כדי להטיל דופי בהתנהלות השוטרים באירוע." אם כן, מדוע לא נגבתה מהם עדות בלבד? מדוע הם 'נחקרו באזהרה' – חקירה שמשמעותה שדבק בהם רבב, חקירה שאליה מגיעים עם עורך דין, אחרי שעוברים תדריך מדויק מה לענות ומה לא לענות. ב'חקירה באזהרה' הנחקר חשוד במשהו.
נמשיך, משפט שלישי: "חובתה של מח"ש באירועים מעין אלה לשמור בקפידה על דרישות החוק והצורך החיוני להגן על חיי אדם באשר הוא אדם". אוקי, הגיוני, אז איפה הייתה מח"ש במקרה של הנער אהוביה סנדק ז"ל? נער שנהרג לאחר התהפכות רכבו במהלך מרדף משטרתי. מדוע השוטרים, שכבר זומנו למח"ש, שוחררו? ואם המקרה לא דומה, מדוע הם זומנו מלכתחילה?
והמשפט האחרון: "בין החובה לאפשר ללוחמי המשטרה להגן באופן אפקטיבי, ללא מורא, על חיי הציבור מפני גורמים עוינים, מתוך הכרה בכך שהשוטר הנקלע לאירוע פיגוע או אירוע מסכן חיים, מפעיל שיקול דעת ומקבל החלטות בדרך כלל תוך שניות ספורות, בעיצומו של אירוע מסעיר מתוך תחושת חירום". מסכים עם כל מילה. אם כן, מה היה כל כך דחוף להזמין את השוטרים לחקירה שעות בודדות אחרי ש"עברו אירוע מסעיר"? האם היה חשש שישבשו הליכי חקירה? הרי כל האירוע מתועד מתחילתו ועד סופו. מדוע נלקחו מהם הנשקים? אם מדובר בשביל בדיקה בליסטית למה מיד לא לצייד אותם בנשקים חדשים (הנשקים שוחררו יממה לאחר מכן)?
אלו שאלות שגורמים במח"ש חייבים לשאול את עצמם. הם מנהלים גוף חשוב שעובד בשבילנו האזרחים. כדאי שיתעוררו.